Föreningen finner det anmärkningsvärt att någon konsekvensanalys av peer-grouping-övningen ännu inte har presenterats. Varken nyttan för spararna eller de faktiska kostnaderna för företagen har redovisats. Det går därför inte att bedöma om förslaget uppfyller rimliga krav på proportionalitet. Det framgår inte heller vilket syfte förslaget egentligen ska uppfylla – är målet att hindra marknadsföring av produkter som innefattar så höga kostnader att de inte är till någon nytta för kunderna eller är det att generellt pressa avgifterna för finansiella produkter?
Föreningen menar att en Value-for-Money-process måste syfta till det förstnämnda. För att åstadkomma prispress bör man i stället reglera om förbättrad information till kunderna och skapa förutsättningar för konkurrens och prisjämförelser. En jämförelse med priser på andra liknande produkter (peer-grouping) ger emellertid inte svar på om en produkt har ett så högt pris att den inte är till nytta. Av en sådan jämförelse kan man endast se hur priset på produkten förhåller sig till snittpriset på marknaden. Om priset på en viss produkttyp generellt är lågt på marknaden, t.ex. för en indexfond, så kommer även produkter som ger Value-for-Money att utgöra s.k. outliers i förhållande till snittpriset på marknaden. Företaget måste då, enligt förslaget, utföra ytterligare tester av den aktuella produkten. Dessa tester kommer dock med största sannolikhet inte att visa att produkten inte ger Value-for-Money. Föreningen menar att det inte rimligtvis bör vara möjligt att förbjuda produkter på marknaden endast för att de ligger högre i pris än andra. En sådan ordning skulle utgöra prisreglering. I stället bör det endast kunna komma i fråga med ett förbud om produkten de facto inte ger tillräcklig nytta i förhållande till det pris kunden får betala. Dessa principer bör komma till uttryck i det fortsatta arbetet, i vart fall i ett skäl till direktiven.
Föreningen menar att den föreslagna peer-grouping-övningen riskerar att skapa betydande administrativa bördor, samtidigt som nyttan för spararna förblir oklar. Detta strider mot kommissionens förenklingsagenda. Det är också kontraproduktivt att införa komplexa och dyra processer för produkter som inte är en del av problemet. Det gäller inte minst ur ett svenskt perspektiv där fondavgifterna redan är bland de lägsta i Europa. Eftersom det inte längre synes aktuellt att låta Esma utveckla gemensamma prisreferensvärden som företagen kan använda, så är det viktigt att den nu föreslagna peer-grouping-övningen inte i onödan tynger företagen, i synnerhet små företag och lågprisproducenter, med kostnader.
Föreningen noterar att det ännu inte har presenterats några konkreta skrivningsförslag för peer group-övningen avseende UCITS-direktivet respektive AIFMD. I ordförandeskapets PCY Note (s. 21) anges endast att “Similar Value for Money requirements to those introduced for MiFID manufacturers shall be implemented in UCITSD and AIFMD, meaning the peer group assessment requirement shall be implemented in UCITSD and AIFMD, and no additional data reporting, in line with the COM drafting.” Detta är olyckligt då det framför allt är fonder som kommer att beröras av förslagen. Det är inte självklart att skrivningarna bör utformas på exakt samma sätt i fonddirektiven som i Mifid.
På s. 15 i ordförandeskapets not anges: ”The PCY proposes not to include specific rules addressing scenarios where MOPs subject to IDD benchmarking include the option of investing in funds subject to MiFID peer grouping.” Föreningen menar att det måste förtydligas vad som ska gälla för underliggande fonder i investeringsbaserade försäkringsprodukter. Detta inte minst mot bakgrund av att dessa produkter är så vanligt förekommande i Sverige.
Ladda ner dokument med synpunkter: Synpunkter avseende förslaget om Value for Money från Fondbolagens förening PCY note (WK 15428/2025)